맨위로가기

집단 소송

"오늘의AI위키"는 AI 기술로 일관성 있고 체계적인 최신 지식을 제공하는 혁신 플랫폼입니다.
"오늘의AI위키"의 AI를 통해 더욱 풍부하고 폭넓은 지식 경험을 누리세요.
목차

1. 개요

집단 소송은 다수의 피해자가 동일한 원인으로 입은 손해에 대해, 그중 일부가 전체를 대표하여 제기하는 소송 형태이다. 이는 소송 절차의 효율성을 높이고 소액 피해자 구제를 용이하게 하며, 피고의 행태 변화를 유도하는 장점이 있다. 반면, 개별 손해에 대한 심리가 충분히 이루어지지 않거나, 소송 당사자 간 유착, 불공정한 합의 등의 단점과 윤리적 문제도 존재한다. 집단 소송은 잉글랜드에서 시작되어 미국에서 현대적인 형태로 발전했으며, 각국은 자국의 법률 체계에 맞춰 관련 제도를 운영하고 있다. 한국은 2002년 증권 분야에 집단 소송을 도입했고, 2016년 소비자 재판 절차 특례법 시행을 통해 특정 소비자 단체의 소송 제기를 허용했다. 집단 소송은 원고 또는 피고 집단 형태로 제기될 수 있으며, 유사한 다수의 소송을 묶어 진행하는 대량 소송의 형태도 있다.

2. 정의 및 특징

집단 소송은 공통의 법적 이익 관계를 가진 집단에 속하는 일부 사람들이 다른 구성원들의 사전 동의 없이 집단 전체를 대표하여 소송을 제기하는 형태이다.[84] 원고는 자신뿐만 아니라 집단 전체의 청구권 합계액을 소송할 수 있으며, 기판력 등의 판결 효력은 소송에 참여하지 않은 사람들을 포함하여 같은 집단에 속하는 모든 사람에게 미친다.[84] 집단 구성원이 재판 결과에 구속되지 않으려면 소송 제기 통지를 받았을 때 스스로 제외를 신청해야 한다.[84] 미국 등 영미법 권에 입법례가 있다.[85]

일반적인 소송과 달리, 집단 소송에서 원고는 부재 중인 집단 또는 집단을 대신하여 피고 또는 여러 피고를 고소한다.[2] 예를 들어, 특정 위험한 제품을 구매한 모든 사람이 집단이 될 수 있다.

집단 소송은 일반적으로 동일한 피고가 동일한 방식으로 피해를 입힌 40명 이상의 사람들이 관련된 경우에 제기된다.[2] 각 개인이 개별적으로 소송을 제기하는 대신, 대표 원고 및 지정된 집단 변호사의 노력으로 모든 집단 구성원의 청구를 단일 절차로 해결할 수 있게 한다.[2]

집단 소송의 전형적인 사례로는 결함이 있는 일용품, 내용물 기재가 사실과 다른 식품, 효능에 오해를 불러일으키는 시판약, 적용 범위가 약관과 달랐던 건강 보험, 실현되지 않은 기능을 선전한 컴퓨터 프로그램, 쿨링 오프 등의 권리 설명을 받지 않고 물품을 구입한 소비자가 제조·판매 회사를 소송하는 경우가 있다.

2. 1. 장점

집단 소송은 다음과 같은 여러 가지 장점을 제공한다.[14]

첫째, 개별적인 청구를 하나의 대표적인 소송으로 묶어 소송 절차의 효율성을 높이고 소송 비용을 낮출 수 있다.[15] 법률 및 사실 관계에 공통점이 있는 경우, 청구를 집단 소송으로 통합하면 동일한 증인, 전시물을 반복하거나 재판을 반복할 필요가 없다.

둘째, 소액의 보상금으로는 개인이 단독 소송을 제기할 유인이 없는 문제를 해결할 수 있다. ''Amchem Prods., Inc. v. Windsor'', 521 U.S. 591, 617 (1997) (''Mace v. Van Ru Credit Corp.'', 109 F.3d 388, 344 (7th Cir. 1997) 인용). 즉, 각 개인 원고에게는 최소한의 피해를 입히지만, 광범위한 피해를 일으킨 피고에게 보상 책임을 지울 수 있다. 예를 들어, 상장 회사의 수천 명의 주주는 개별 소송을 제기하기에는 손실이 너무 적지만, 모든 주주를 대신하여 집단 소송을 제기할 수 있다. 또한, 불법 행위자에게 불법 행위의 비용을 부과하여 향후 불법 행위를 예방하는 효과도 기대할 수 있다.

셋째, 피고가 구성원인 집단의 행동을 의도적으로 변경하기 위해 제기될 수 있다. ''Landeros v. Flood'' (1976)는 의사들의 행동을 변경하고, 아동 학대가 의심되는 경우 이를 보고하도록 장려하는 것을 목표로 한 캘리포니아 대법원의 획기적인 판례였다. 의사들은 이전에는 법률에 따라 아동 학대 징후를 보고해야 했음에도 불구하고, 보고하지 않을 경우 불법 행위로 인한 손해 배상 청구의 위협에 직면하게 되면서 보고를 꺼렸다.

넷째, "제한된 자금" 사건에서 모든 원고가 구제를 받고, 먼저 소송을 제기한 원고가 다른 원고가 보상을 받기 전에 피고의 모든 자산을 소진하는 것을 방지한다. ''Ortiz v. Fibreboard Corp.'', 527 U.S. 815 (1999) 참조.

마지막으로, 서로 다른 법원 판결로 인해 피고가 따라야 할 "양립할 수 없는 기준"이 만들어지는 상황을 피할 수 있다. Fed. R. Civ. P. 23(b)(1)(A) 참조. 예를 들어, 여러 명의 채권자가 채권을 보통주로 전환할 수 있는지 여부를 결정하기 위해 소송을 제기한 경우, 법원은 집단 처리를 위해 사건을 인증할 수 있다. 한 번의 재판으로 사건을 처리하지 않으면 피고 기업에 대해 다른 결과와 일관되지 않은 기준이 발생할 수 있다.

이 외에도 피해자 전원의 의견을 모으거나 개별적인 동의를 얻는 등의 사전 준비 없이 신속하게 소송을 제기할 수 있다는 장점이 있다. 또한 승소하면 소송 절차에 적극적으로 참여하지 않은 구성원도 배상금 등 유리한 판결 효력을 받을 수 있다. 피고 입장에서도 분쟁을 한 번에 해결할 수 있다.

2. 2. 단점 및 윤리적 문제

집단 소송에는 몇 가지 단점과 윤리적 문제가 존재한다.[16][17][18]

집단 구성원들은 종종 집단 소송에서 거의 이익을 얻지 못하는 경우가 많다.[19] 예를 들어, 변호사에게 많은 수수료가 지급되고, 집단 구성원에게는 쿠폰이나 가치가 거의 없는 보상이 주어지기도 한다.[19]

미국에서는 집단 소송이 때때로 낮은 합의로 모든 집단 구성원을 구속하기도 한다. 이러한 "쿠폰 합의"는 원고에게 작은 혜택(피고 회사 제품/서비스 쿠폰 등)을 주는 대신, 피고가 개별 소송을 막아 책임을 회피하는 수단이 될 수 있다. 하지만 현행법은 모든 집단 소송 합의에 대한 사법적 승인을 요구하며, 대부분의 경우 집단 구성원은 합의에서 탈퇴할 기회를 받는다. 그러나 공지를 받지 못하거나 이해하지 못해 탈퇴 권리를 모르는 경우도 있다.

2005년 집단 소송 공정화법은 이러한 문제를 해결하고자 한다. 독립적인 전문가가 쿠폰 합의를 면밀히 조사하여 집단 구성원에게 가치가 있는지 확인한다(28 U.S.C.A. 1712(d)). 또한, 쿠폰 합의 시 변호사 수수료는 사용된 쿠폰 가치를 기준으로 한다(28 U.S.C.A. 1712(a)).

집단 소송은 사법적으로 허가된 강탈의 한 형태라는 비판도 존재한다.[20] 밀턴 핸들러 교수는 1971년 집단 소송을 "합법적인 협박"이라고 표현했다.[20] 미국 대법원 소수 판사, 헨리 프렌들리, 리처드 포스너 판사 등이 이 이론을 지지했다.[20] 그러나 실증 연구는 강탈 이론이 "과장되었다"는 것을 보여준다.[20]

집단 소송은 윤리적 문제를 야기할 수 있다. 피고는 역 경매를 개최하거나, 여러 당사자가 담합적인 합의 논의를 할 수 있다. 하위 집단은 다른 이해관계를 가질 수 있지만 동일하게 취급될 수 있다. 2007년 미국 변호사 협회(ABA) 컨퍼런스에서는 "경쟁 사건은 피고의 담합적 합의 논의 및 역 경매 기회를 제공할 수 있다"는 지적이 있었다.[21]

선도 원고를 찾기 위한 광고 등이 비윤리적일 수 있다.[22]

화해로 해결되는 경우, 원고 측 사정을 고려하지 않고 교섭을 연장하거나, 얻을 수 있는 화해 금액이 정해지면 더 이상 추구하지 않는 등 소송 당사자(변호사) 간의 유착이 발생할 우려가 있다.[89] 또한, 재판 효력이 국외의 "같은 클래스"에까지 미치는 경우, 사실상 소송 관여가 불가능한 문제도 있다. 미국의 경우, 원고 외 구성원이 재판을 인지하지 못하는 경우가 많고, 배상금 수표가 갑자기 오는 경우도 드물지 않다.[90] 구글 도서 관련 전미 작가 협회 소송에서 화해 효력이 전 세계 저작권자에게 미치는 것이 문제가 되기도 했다.[91]

3. 역사

중세 잉글랜드에서는 1200년경부터 마을, 도시, 교구, 길드와 같은 기존 사회 구조를 기반으로 한 집단이 관습법에 따라 소송을 제기하거나 소송을 당하는 형태의 집단 소송이 흔하게 나타났다.[3] 1400년부터 1700년까지는 법인 개념이 발전하면서 비법인 단체에 대한 의구심이 커졌고, 장미 전쟁과 스타 체임버의 영향으로 재판소가 집단 소송에 대한 독점적 관할권을 갖게 되면서 잉글랜드에서 집단 소송은 점차 예외적인 형태로 변화하였다.[3] 1850년까지 의회는 특정 조직이 직면하는 문제를 해결하기 위해 여러 법률을 제정했고, 이는 영국 법률에서 집단 소송의 급격한 감소를 가져왔다.[3]

조지프 스토리 연방 대법원 대법관의 영향으로 미국 법에 집단 소송이 도입되었다.[3] 1842년 연방 형평법 규칙 48조는 당사자가 너무 많아 소송에 모두 출두시키는 것이 불편한 경우, 법원이 재량으로 이들 모두를 당사자로 만드는 것을 면제할 수 있도록 허용했으나, 부재 당사자를 구속하지 않아 효력이 없었다.[4][3] 1938년 연방 민사 소송 규칙이 제정되면서 형평법 규칙 38조는 규칙 23조가 되었고, 1966년 규칙 23조의 개정을 통해 옵트아웃 집단 소송이 표준이 되면서 현대적 집단 소송 제도가 확립되었다.[3]

대한민국은 2002년 3월부터 증권 분야에 집단 소송 제도를 도입하였다.[16][17][18] 과거 소비자단체소송제도에서는 손해배상 청구가 불가능했기 때문에, 소액 다수의 소비자 피해 구제에는 현행법이 불충분하다는 지적이 있었다.[93] 2013년 말 소비자 재판 절차 특례법이 국회에서 성립되었고, 2016년 10월 1일부터 특정 적격 소비자 단체에 의한 '''피해 회복 소송'''이 가능하게 되었다.[94]

3. 1. 잉글랜드와 영국

중세 시대 관찰자들이 "집단 소송"이라고 부르는 소송의 선례는 1200년경부터 중세 잉글랜드에서 매우 흔했던 것으로 보인다.[3] 이러한 소송은 집단의 사람들이 관습법에 따라 소송을 제기하거나 소송을 당하는 것을 포함했다. 이러한 집단은 보통 마을, 도시, 교구, 길드와 같은 기존의 사회 구조를 기반으로 했다. 현대 법원과 달리 중세 영국 법원은 집단을 대신하여 소송을 제기할 실제 원고의 권리나 전체 집단을 변호할 소수의 대표자에 대해 문제를 제기하지 않았다.[3]

1836년에 제작된 그림에서 가져온, 1873년 "올드 앤 뉴 런던"에 게재된 스타 체임버의 판화


1400년부터 1700년까지 집단 소송은 잉글랜드에서 일반적인 형태에서 예외적인 형태로 서서히 전환되었다.[3] 법인 개념의 발전으로 인해 법인 형태의 부유한 지지자들은 모든 비법인 법인에 대해 의심을 품게 되었고, 이는 다시 비법인 또는 임의 단체의 현대적 개념으로 이어졌다.[3] 장미 전쟁과 스타 체임버의 격동의 역사는 관습법 법원이 자주 마비되는 시기를 초래했고, 혼란 속에서 재판소가 집단 소송에 대한 독점적 관할권을 갖게 되었다.[3]

1850년까지 의회는 합자 회사와 같은 특정 유형의 조직이 정기적으로 직면하는 문제를 처리하기 위해 사안별로 여러 법률을 제정했고, 대부분의 유형의 집단 소송에 대한 추진력이 제거되면서 영국 법률에서 급격한 감소를 겪었고, 이는 회복되지 않았다.[3] 이는 일반적으로 형평법 변론이 쇠퇴하면서 더욱 약화되었고, 이는 1874년과 1875년의 사법법에서 절정에 달했다.[3] 1850년 이후 집단 소송은 영국에서 사실상 사라졌다.

3. 2. 미국

조지프 스토리 연방 대법원 대법관의 영향으로 집단 소송이 미국 법에 도입되었다.[3] 1842년 공포된 연방 형평법 규칙 48조는 당사자가 너무 많아 소송에 모두 출두시키는 것이 불편하고 지연을 초래하는 경우, 법원이 재량으로 이들 모두를 당사자로 만드는 것을 면제할 수 있도록 허용했다.[4] 그러나 이 규칙은 부재 당사자를 구속하지 않아 효력이 없었다.[3]

조지프 스토리


1938년 연방 민사 소송 규칙이 제정되면서 형평법 규칙 38조는 규칙 23조가 되었다. 1966년 규칙 23조의 개정을 통해 옵트아웃 집단 소송이 표준이 되면서 현대적 집단 소송 제도가 확립되었다.[3]

1960년대 새로운 규칙 23을 만드는데는 증권 시장 등에 대한 정부의 규제를 보완할 수 있다는 점과, 시민권 운동, 환경 운동, 소비자 보호 운동의 부상이 영향을 주었다.[3]

기업들은 중재 조항 및 집단 소송 포기 조항을 통해 집단 소송을 회피하려 시도해왔다. 2011년 미국 대법원은 ''AT&T 모빌리티 대 콘셉시온''(AT&T Mobility v. Concepcion) 사건에서 연방 중재법이 집단 소송을 금지하는 계약을 무효화하는 주법보다 우선한다고 판결하여, 소비자들이 집단 소송을 제기하기 더 어려워졌다.[7]

2005년 집단 소송 공정화법이 제정되어 집단 소송의 남용을 방지하고 공정성을 강화했다. 이 법의 서문은 집단 소송을 "합법적인 청구의 공정하고 효율적인 해결을 허용"하는 법률 시스템의 중요하고 가치 있는 부분으로 명시했다.

2017년, 미국 대법원은 브리스톨-마이어 스퀴브 회사 대 캘리포니아 고등 법원 사건에서 500명 이상의 다른 주 원고들이 제약 회사를 상대로 캘리포니아 주에서 통합 대량 소송을 제기할 수 없다고 판결했다.

2020년, 제11 순회 항소 법원은 인센티브 상(집단 대표에게 지급되는 비교적 소액의 지불금)이 허용되지 않는다고 판결했다.[10][11]

3. 3. 대한민국

대한민국은 2002년 3월부터 증권 분야에 집단 소송 제도를 도입하였다.[16][17][18] 과거 소비자단체소송제도에서는 손해배상 청구가 불가능했기 때문에, 소액 다수의 소비자 피해 구제에는 현행법이 불충분하다는 지적이 있었다. 일본변호사연합회는 이 점의 개선을 요구하며 미국에서의 집단 소송 제도 현지 조사를 실시했다.[93]

2013년 말 소비자 재판 절차 특례법이 국회에서 성립되었고, 2016년 10월 1일부터 특정 적격 소비자 단체에 의한 '''피해 회복 소송'''이 가능하게 되었다.[94]

4. 각국의 집단 소송 제도

각국에서 집단 소송 제도는 다양한 형태로 나타나고 있다.

미국에서는 연방 민사 소송 규칙에 따라 집단 소송이 활발하게 이루어지고 있으며, 시민권 운동, 환경 운동 등 사회 운동의 영향을 받아 발전했다. 기업들은 집단 소송을 회피하기 위해 노력했지만, 미국 대법원 판결로 인해 소비자들의 집단 소송 제기가 어려워지기도 했다. 캐나다에서는 퀘벡주를 시작으로 여러 주에서 집단 소송 관련 법률을 제정했으며, 캐나다 원주민 기숙 학교 시스템 피해자들이 제기한 대규모 집단 소송(50억캐나다 달러 이상)이 합의되기도 했다.

일본에서는 엄밀한 의미의 집단 소송 제도는 없지만, 선정당사자 제도를 통해 유사한 효과를 내고 있다. 소비자단체소송제도가 존재했지만 손해배상 청구가 불가능하여 소비자 피해 구제에 한계가 있었고, 이를 개선하기 위해 소비자 재판 절차 특례법이 제정되어 특정 적격 소비자 단체에 의한 피해 회복 소송이 가능해졌다.

유럽의 여러 국가들은 소비자 권익 보호를 위해 집단 소송과 유사한 제도를 운영하고 있다. 프랑스는 소비자 단체의 소송을 허용하고 있으며, 독일은 집단 소송을 허용하지 않지만 공동 소송(슈트라이트게노센샤프트) 등을 통해 유사한 효과를 낼 수 있다. 이탈리아는 집단 소송 관련 법률을 가지고 있으며, 네덜란드는 협회와 재단이 집단 소송을 제기할 수 있도록 허용한다. 오스트리아는 "오스트리아식 집단 소송"을 활용하고 있으며, 아일랜드는 '대표 소송'(gníomh ionadaíochga)이나 '시험 소송'(cás samplach)을 활용한다. 스위스는 집단 소송을 허용하지 않는다.

아르헨티나, 오스트레일리아, 뉴질랜드, 칠레, 폴란드, 러시아, 스페인 등 다른 국가들에서도 집단 소송 제도 또는 이와 유사한 제도를 도입하여 운영하고 있다.

4. 1. 미국

미국에서는 연방 민사 소송 규칙 제23조에 따라 집단 소송이 시행된다. 집단 구성원이 여러 주 출신이거나 연방법 관련 문제인 경우 연방 법원에 소송을 제기할 수 있다.[3] 1966년 이 규칙의 개정으로 옵트아웃(opt-out) 방식의 집단 소송이 표준이 되면서 현대적인 집단 소송이 탄생했다.[3]

1960년대 이 규칙을 제정할 당시, 시민권 운동, 환경 운동, 소비자 보호 운동 등의 부상이 집단 소송 제도 형성에 큰 영향을 미쳤다.[3] 이들 운동 단체는 목표 달성을 위해 집단 소송을 활용했다.[3]

기업들은 집단 소송을 피하기 위해 소비자 계약에 '집단 소송 포기' 조항을 추가하기도 했다.[6] 그러나 2011년 미국 대법원은 ''AT&T 모빌리티 대 콘셉시온'' 사건에서 연방 중재법이 집단 소송 금지 계약을 무효화하는 주법보다 우선한다고 판결하여, 소비자들이 집단 소송을 제기하기 더 어려워졌다.[7]

2005년 집단 소송 공정화법은 연방 법원의 관할권을 확대하고 집단 소송 남용을 방지하는 내용을 담고 있다.[72] 이 법은 손해 배상액이 500만달러를 초과하는 집단 소송에 대해 연방 법원에 원래 관할권을 부여하여, 피고가 주 법원에 제기된 소송을 연방 법원으로 이송하기 쉽게 만들었다.[73]

2018년 ''에픽 시스템즈 주식회사 대 루이스'' 사건에서 미국 대법원은 고용 계약 등에서 집단 소송 포기 조항 사용을 허용했다. 이 판결은 많은 고용 및 소비자 집단 소송의 "종말"로 이어질 수 있다는 우려를 낳았지만, 기업들은 사적 계약 원칙과 일치한다며 환영했다.[9]

2020년, 제11 순회 항소 법원은 집단 대표에게 지급되는 인센티브 상이 허용되지 않는다고 판결했다.[10][11]

미국 집단 소송 제도는 다음과 같은 특징을 갖는다.[83][92]

  • 피해자라면 누구나 소송을 제기할 수 있다.
  • 소송 대상에 제한이 없다.
  • 제외 신청(opt-out)을 하지 않는 한, 모든 피해자에게 판결 효력이 미친다.

4. 2. 캐나다

퀘벡주는 1978년에 집단 소송 절차 관련 법률을 제정한 최초의 주였으며, 온타리오주는 1992년에 집단 소송법을 제정했다.[30] 2008년 기준으로 캐나다의 10개 주 중 9개 주가 집단 소송 관련 법률을 제정했다.[30] 캐나다 연방 법원은 연방 법원 규칙 제V.1부에 따라 집단 소송을 허용한다.[30]

서스캐처원주, 매니토바주, 온타리오주, 노바스코샤주의 법률은 명시적으로 또는 사법적 견해에 따라 비공식적으로 전국적 "옵트아웃" 집단 소송을 허용하는 것으로 해석되었는데, 이에 따라 다른 주의 거주자도 집단 정의에 포함될 수 있으며, 규정된 방식과 시간에 옵트아웃하지 않는 한 공통 문제에 대한 법원의 판결에 구속될 수 있다.[30]

캐나다 원주민 기숙 학교 시스템 생존자 약 79,000명이 캐나다 정부를 상대로 제기한 집단 소송은 2005년에 합의되었으며, 합의 금액은 50억캐나다 달러 이상이었다.[31][32]

4. 3. 일본

일본에는 2010년 현재 엄밀한 의미에서의 집단 소송 제도는 도입되지 않았다. 선정당사자 제도가 일본식 집단 소송으로 소개되기도 하지만, 적극적으로 당사자를 선정했던 사람 외에는 판결의 효력이 미치지 않는다는 점에서 큰 차이가 있다.[84]

과거의 소비자단체소송제도에서는 손해배상 청구가 불가능했기 때문에, 소액 다수의 소비자 피해 구제에는 현행법이 불충분하다는 지적이 있었다. 일본변호사연합회에서는 이 점의 개선을 요구하며, 미국에서의 집단 소송 제도의 현지 조사를 실시했다.[93]

2013년 말 소비자 재판 절차 특례법이 국회에서 성립되었고, 2016년 10월 1일부터 특정 적격 소비자 단체에 의한 '''피해 회복 소송'''이 가능하게 되었다.[94]

4. 4. 유럽

유럽의 여러 국가들은 소비자 권익 보호를 강화하기 위해 집단 소송과 유사한 제도를 운영하고 있다.

  • 프랑스: 프랑스 법은 소비자의 집단적 이익을 대변하는 협회의 소송을 허용하지만, 각 청구인은 개별적으로 명시되어야 한다.[37] 2014년에는 소비자 및 경쟁 분쟁에 대한 집단 소송을 허용하는 법이 통과되었다.[37]
  • 독일: 독일 법은 특정 행위의 영향을 받는 특정 집단의 개념을 인정하지 않아 집단 소송이 일반적으로 허용되지 않는다. 그러나 공동 소송(슈트라이트게노센샤프트)이나 소송 병합(프로체스페르빈둥)과 같은 방법을 통해 유사한 효과를 낼 수 있다. 회사법에 따라 법원 판결의 효력이 소송 당사자를 넘어 확장되는 경우도 있다.
  • 이탈리아: 이탈리아는 집단 소송 관련 법률을 가지고 있으며, 소비자 단체가 소비자를 대신하여 소송을 제기할 수 있다.[50] 2009년 7월 1일부터 이탈리아 소비자 법전 제140조 2항에 의해 집단 소송이 규제되고 있다.[51][52][53] 2021년에는 집단 소송에 관한 법적 프레임워크 개혁이 발효되어 이탈리아 민사 소송법(ICPC)에 새로운 규칙이 포함되었다.[54]
  • 네덜란드: 네덜란드 법은 협회와 재단이 다른 사람들을 대신하여 집단 소송을 제기하는 것을 허용한다. 이들은 집단 합의를 통해 손해 배상에 대한 금전적 보상을 포함하는 합의를 이끌어낼 수 있으며, 암스테르담 항소 법원은 이러한 합의를 모든 피해 당사자에게 구속력 있는 것으로 선언할 수 있다.
  • 오스트리아: 오스트리아 민사 소송법은 집단 소송을 위한 특별 절차를 규정하고 있지 않지만, 소비자 단체가 소비자들을 대신하여 소송을 제기하는 "오스트리아식 집단 소송"이 활용되고 있다. 오스트리아 대법원은 이러한 소송의 법적 허용성을 확인했다.
  • 아일랜드: 아일랜드 법에는 "집단 소송"이 존재하지 않지만,[44] '대표 소송'(gníomh ionadaíochga) 또는 '시험 소송'(cás samplach)이 활용된다.[47]
  • 스위스: 스위스 법은 집단 소송을 허용하지 않는다. 정부는 집단 소송이 악용될 소지가 있다고 판단하여 도입을 거부했다.[55]

4. 5. 기타 국가

아르헨티나에서는 판례 "할라비"(2009년, 대법원)에서 집단 소송이 처음으로 인정되었다.[3]

오스트레일리아에서는 1992년 오스트레일리아 연방 의회가 오스트레일리아 연방 법원법을 개정하여 미국식 "집단 소송"과 동일한 "대표 소송"을 도입하면서 집단 소송 제도가 법률 환경의 일부가 되었다.[25]

뉴질랜드에서도 집단 소송 제도가 점차적으로 나타났다. 단체는 "소송의 대상에 동일한 이해 관계"를 가진 모든 사람을 대신하거나 그들을 위해 소송을 제기할 수 있도록 규정하는 고등 법원 규칙에 따라 대표자의 소송을 통해 소송을 제기할 수 있다. 뉴질랜드에서 집단 소송이 등장하는데 소송 자금 제공자의 존재와 확대가 중요한 역할을 했다. 예를 들어, 은행에서 부과하는 연체료와 관련된 "수수료 공정성(Fair Play on Fees)" 소송은 호주와 뉴질랜드에서 소송 자금 조달 및 관리를 전문으로 하는 회사인 소송 대출 서비스(LLS)에서 자금을 지원했다. 이는 뉴질랜드 역사상 가장 큰 규모의 집단 소송이었다.[27][28]

칠레는 2004년에 집단 소송을 승인했다.[33] 칠레 모델은 기술적으로 거부권 행사 방식(옵트아웃)의 집단 소송이며, 집단 또는 개별 보상 단계가 뒤따른다. 이는 집단 소송이 피고의 유죄가 확정될 경우에 한해 피고의 일반적인 책임을 ''대세적 효력''으로 선언하도록 설계되었으며, 확정 판결은 동일 절차 또는 다른 관할권의 개별 절차에서 손해 배상을 청구하는 데 사용될 수 있음을 의미한다. 후자의 경우, 책임은 논의될 수 없고, 손해 배상만 논의될 수 있다.[34] 칠레 소송 절차에 따르면, 특정 사례는 손해 배상에 대한 거부권 행사 방식의 집단 소송으로 작용한다. 이는 피고가 소비자를 직접 식별하고 보상할 수 있는 경우(예: 피고가 은행 기관인 경우)이다. 이러한 경우, 판사는 보상 단계를 건너뛰고 직접 구제를 명령할 수 있다. 2005년 이후 100건 이상의 사건이 제기되었으며, 대부분은 칠레 소비자 보호 기관인 ''Servicio Nacional del Consumidor'' [SERNAC]에 의해 제기되었다. 주요 사례로는 ''Condecus v. BancoEstado''[35] 와 ''SERNAC v. La Polar''[36]가 있다.

2010년 7월 19일부터 폴란드 법에 따라 "포제브 즈비오로비(Pozew zbiorowy)" 또는 집단 소송이 허용되었다. 동일한 법률에 근거하여 소송을 제기하는 최소 10명의 사람이 필요하다.

러시아에서는 2002년부터 집단 소송이 법으로 허용되었다. 기본적인 기준은 미국과 마찬가지로, 다수성, 공통성, 전형성이다.

스페인 법은 지정된 소비자 단체가 소비자의 이익을 보호하기 위한 소송을 제기하는 것을 허용한다. 이미 집단 소송 또는 집단 소송을 제기할 권한을 가진 단체는 다음과 같다. 특정 소비자 단체, "집단 이익"을 옹호하기 위해 법적으로 구성된 단체 및 피해자 그룹.

최근 스페인 민사 소송 규칙의 변경 사항에는 특정 소비자 단체가 식별되지 않은 소비자 집단을 대신하여 손해 배상을 청구할 수 있는 준 집단 소송 권한의 도입이 포함된다. 이 규칙에 따르면 소비자 단체는 동일한 피해를 입은 적절한 수의 피해자를 대표해야 한다. 또한, 스페인 법원에서 내려진 모든 판결에는 개별 수혜자가 나열되거나, 그것이 불가능한 경우, 당사자가 판결의 혜택을 받기 위해 충족해야 하는 조건이 명시된다.

5. 집단 소송의 유형

집단 소송에는 일반적으로 다음과 같은 유형이 있다.

유형설명특징추가 설명
원고 집단 소송원고가 부재중인 집단 또는 집단을 대신하여 피고 또는 여러 피고를 고소하는 일반적인 형태이다.[2]독일 법은 연합 소송(Verbandsklage|페어반츠클라게de)을 인정하며, 주로 환경법에 사용된다.[39]
피고 집단 소송원고가 아닌 피고가 집단이 되는 소송이다.미국에서는 몇 백 건의 피고 집단 소송만 제기되었다.[24]
대량 소송 (Mass Action)원고 측 변호인이 유사한 처지에 놓인 사람들을 고객으로 확보하여 하나의 소장에 통합하는 방식이다.뉴저지와 같은 일부 주에서는 각 원고가 개별 청구에 대한 합의를 승인해야 한다.[2]


5. 1. 원고 집단 소송

일반적인 집단 소송에서 원고는 부재중인 집단 또는 집단을 대신하여 피고 또는 여러 피고를 고소한다.[2] 이는 원고가 한 명 이상의 피고를 고소하고 모든 당사자가 법정에 출두하는 일반적인 소송과는 다르다. 예를 들어, 집단 소송의 집단은 특정 위험한 제품을 구매한 모든 사람이 될 수 있다. 일반 소송에서 원고는 위험한 제품을 구매한 단일 개인 또는 사업체이다.

기준은 주와 국가에 따라 다르지만, 집단 소송은 일반적으로 동일한 피고가 동일한 방식으로 피해를 입힌 40명 이상의 사람들이 관련된 경우에 가장 흔하게 제기된다.[2] 각 개인이 개별적으로 소송을 제기하는 대신, 집단 소송은 대표 원고 및 지정된 집단 변호사의 노력으로, 피해를 입었는지 여부에 관계없이 모든 집단 구성원의 모든 청구를 단일 절차로 해결할 수 있게 한다.[2]

독일 법은 또한 집단 소송과 유사하며 주로 환경법에 사용되는 '연합 소송'(Verbandsklage)을 인정한다. 민사 소송에서 '연합 소송'은 개별 청구를 주장하고 집행하는 문제에 있어 외부 기관에 의해 대리되며, 원고는 더 이상 소송 절차를 통제할 수 없다.[39]

집단 소송은 사건의 사실관계가 미국과 관련이 있는 경우 독일에 거주하는 독일인들이 독일에서 발생한 사건에 대해 미국에서 제기할 수 있다. 예를 들어, 에셰데 열차 사고의 경우, 여러 피해자들이 미국에서 왔고 그곳에서 기차표를 구매했기 때문에 소송이 허용되었다.

미국에서 '''집단 대표'''는 집단 소송의 당사자를 지칭하며, '''선도 원고''', '''지명 원고''', 또는 '''대표 원고'''라고도 불린다.[61] 집단 대표는 소송의 당사자로 지명되지만, 법원은 소송을 집단 소송으로 인증할 때 집단 대표를 승인해야 한다.

집단 대표는 집단 구성원의 전형적인 특징을 가지고 있으며, 그들과의 이해 상충이 없어야 하며, 집단 구성원 전체의 이익을 대변할 수 있어야 한다. 집단 대표는 변호사 선임, 소송 제기, 사건 관련 자문, 그리고 합의에 동의할 책임이 있다. 그 대가로, 집단 대표는 (법원의 재량에 따라) 소송에서 얻은 배상금 중 일부를 보상받을 수 있다.

5. 2. 피고 집단 소송

원고가 일반적으로 소송 집단이지만, 피고 집단 소송도 가능하다. 예를 들어, 2005년 오리건주 포틀랜드 로마 가톨릭 대교구는 가톨릭 사제 성 학대 스캔들의 일환으로 피소되었다. 대교구 교회 교인 전체가 피고 집단으로 지명되었는데, 이는 그들의 자산(지역 교회)을 합의에 포함시키기 위함이었다.[23] 원고와 피고가 모두 법원의 승인을 받은 집단으로 조직된 경우는 쌍방 집단 소송이라고 부른다.

미국에서는 몇 백 건의 피고 집단 소송만 제기되었으며(대부분 증권 소송 및 헌법 소송), 순회 법원은 피고 집단을 상대로 금지 명령 구제가 가능한지에 대해 의견이 갈린다.[24]

독일 법은 또한 집단 소송과 유사하며 주로 환경법에 사용되는 '연합 소송'(Verbandsklage|페어반츠클라게de)을 인정한다. 민사 소송에서 '연합 소송'은 개별 청구를 주장하고 집행하는 문제에 있어 외부 기관에 의해 대리되며, 원고는 더 이상 소송 절차를 통제할 수 없다.[39] 집단 소송은 사건의 사실관계가 미국과 관련이 있는 경우 독일에 거주하는 독일인들이 독일에서 발생한 사건에 대해 미국에서 제기할 수 있다. 예를 들어, 에셰데 열차 사고의 경우, 여러 피해자들이 미국에서 왔고 그곳에서 기차표를 구매했기 때문에 소송이 허용되었다.

5. 3. 대량 소송 (Mass Action)

집단 소송에서 원고는 유사한 처지에 놓인 집단을 대신하여 소송을 수행하기 위해 법원의 승인을 구한다. 모든 원고가 그러한 승인을 구하거나 얻을 수 있는 것은 아니다. 절차적 대안으로 원고 측 변호인은 변호인이 찾을 수 있는 모든 유사한 처지에 놓인 사람들을 고객으로 확보하려고 시도할 수 있다. 그런 다음 원고 측 변호인은 이 모든 사람들의 청구를 하나의 소장에 통합할 수 있는데, 이를 "대량 소송"이라고 하며 집단 소송이 승인된 경우와 동일한 효율성과 경제적 지렛대를 갖기를 희망한다.

대량 소송은 집단 소송을 위해 규정된 상세한 절차 밖에서 진행되기 때문에 원고, 피고 및 법원 모두에게 특별한 어려움을 야기할 수 있다. 예를 들어, 집단 소송의 합의는 집단 변호인 및 대표와의 협상, 법원의 심사 및 통지의 예측 가능한 경로를 따른다. 대량 소송을 통해 제기된 많은 청구를 일률적으로 합의할 방법이 없을 수 있다. 일부 주에서는 원고 측 변호인이 과반수 투표에 따라 모든 대량 소송 원고를 위해 합의하도록 허용한다. 뉴저지와 같은 다른 주에서는 각 원고가 해당 원고의 개별 청구에 대한 합의를 승인하도록 요구한다.[2]

6. 한국의 집단 소송 관련 논쟁

한국에서는 집단 소송과 관련하여 여러 논쟁이 진행 중이다. 현행법은 증권, 소비자 분야 등 일부 영역에만 집단 소송을 허용하고 있어 적용 범위를 확대해야 한다는 주장이 제기된다.[94] 이와 함께 집단 소송과 징벌적 손해 배상 제도를 결합하여 기업의 불법 행위에 대한 억지력을 강화해야 한다는 의견도 있다.

반면 기업들은 집단 소송이 남용될 경우 기업 활동이 위축될 수 있다는 우려를 제기한다. 더불어민주당 등 진보 진영은 집단 소송 제도 강화를 통해 소비자 권익을 보호하고 경제 민주화를 실현해야 한다고 주장한다.

집단 소송 제도의 실효성을 높이려면 적용 범위를 넓히고, 징벌적 손해 배상 제도와 연계하며, 소송 남용을 막는 방안을 함께 논의해야 한다. 사회적 합의를 통해 소비자 권익 보호와 기업의 건전한 경영 활동이 조화롭게 이루어지도록 집단 소송 제도를 발전시켜야 할 것이다.

6. 1. 도입 배경 및 경과

한국은 2002년 3월부터 증권 분야에서 집단 소송 제도를 도입하였다.[38] 과거 소비자단체소송제도에서는 손해배상 청구가 불가능했기 때문에, 소액 다수의 소비자 피해 구제에는 현행법이 불충분하다는 지적이 있었다. 일본변호사연합회는 이러한 문제점을 개선하기 위해 미국 집단 소송 제도를 현지 조사하기도 했다.[93]

2013년 말, 소비자 재판 절차 특례법이 국회에서 통과되었고, 2016년 10월 1일부터 특정 적격 소비자 단체에 의한 '''피해 회복 소송'''이 가능해졌다.[94]

6. 2. 주요 쟁점

현행법은 증권, 소비자 분야 등 일부 영역에만 집단 소송을 허용하고 있어, 적용 범위를 확대해야 한다는 주장이 제기된다.[94] 집단 소송과 징벌적 손해 배상 제도를 결합하여 기업의 불법 행위에 대한 억지력을 강화해야 한다는 주장이 있다.

기업들은 집단 소송이 남용될 경우 기업 활동이 위축될 수 있다는 우려를 제기한다. 반면, 더불어민주당 등 진보 진영은 집단 소송 제도 강화를 통해 소비자 권익을 보호하고 경제 민주화를 실현해야 한다고 주장한다.

일본에서는 2010년 현재 엄밀한 의미에서의 집단 소송 제도는 도입되지 않았다. 선정 당사자 제도가 일본식 집단 소송으로 소개되기도 하지만, 적극적으로 당사자를 선정했던 사람 외에는 판결의 효력이 미치지 않는다는 점에서 큰 차이가 있다.[84]

과거의 소비자단체소송제도에서는 손해배상 청구가 불가능했기 때문에, 소액 다수의 소비자 피해 구제에는 현행법이 불충분하다는 지적이 있었다. 일본변호사연합회에서는 이 점의 개선을 요구하며, 미국에서의 집단 소송 제도의 현지 조사를 실시했다.[93]

2013년 말 소비자 재판 절차 특례법이 국회에서 성립되었고, 2016년 10월 1일부터 특정 적격 소비자 단체에 의한 '''피해 회복 소송'''이 가능하게 되었다.[94]

독일에서는 2018년 11월 1일부터 민사소송법(Zivilprozessordnung)에 모델 선언 소송(§ 606 ZPO)을 도입하여 다수의 피해자가 관련된 유사한 청구를 하나의 소송으로 효율적으로 묶을 수 있게 했다. 등록된 소비자 보호 단체는 최소 10명의 개인을 대표하는 경우, 청구 또는 법적 관계에 대한 사실적, 법적 요건이 충족되었는지 여부에 대한 (일반적인) 법원 결정을 신청할 수 있다.

6. 3. 향후 과제

독일은 투자 시장 분쟁 해결을 위한 '자본 투자자 모델 소송법'과 다수 피해자 관련 청구를 묶는 '모델 선언 소송' 제도를 통해 집단 소송의 효율성을 높이고 있다. 그러나 각 피해자가 직접 소송을 제기하거나 청구를 등록해야 하는 점 등은 여전히 개선 과제로 남아있다.[38]

집단 소송 제도의 실효성을 높이려면 적용 범위를 넓히고, 징벌적 손해 배상 제도와 연계하며, 소송 남용을 막는 방안을 함께 논의해야 한다. 사회적 합의를 통해 소비자 권익 보호와 기업의 건전한 경영 활동이 조화롭게 이루어지도록 집단 소송 제도를 발전시켜야 한다.

참조

[1] 서적 Garner's Dictionary of Legal Usage https://books.google[...] Oxford University Press 2024-05-05
[2] 웹사이트 Class Action https://www.law.corn[...] 2007-08-06
[3] 서적 From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action Yale University Press 1987
[4] 문서 The New Federal Equity Rules Promulgated by the United States Supreme Court at the October Term, 1912: Together with the Cognate Statutory Provisions and Former Equity Rules; with an Introduction, Annotations and Forms
[5] 서적 Class Action Dilemmas: Pursuing Public Goals for Private Gain RAND 2000
[6] 간행물 Opting Out of Liability http://michiganlawre[...] 2009-04-02
[7] 뉴스 Supreme Court: AT&T can force arbitration, block class-action suits https://arstechnica.[...]
[8] 뉴스 Supreme Court rules for Comcast in class action https://www.reuters.[...] 2013-03-27
[9] 뉴스 Arbitration Everywhere, Stacking the Deck of Justice https://www.nytimes.[...] 2015-10-31
[10] 웹사이트 Eleventh Circuit Court of Appeals Holds that Incentive Payments Commonly Awarded to Class Representatives are Impermissible in a Classwide Settlement https://tcpaworld.co[...] TCPA World 2020-09-18
[11] 법원판례 2020-09-17
[12] 학술지 An Empirical Study of Class Action Settlements and Their Fee Awards 2010-12-01
[13] 웹사이트 Data Collection: Civil Justice Survey of State Courts (CJSSC) https://www.bjs.gov/[...] Office of Justice Programs
[14] 웹사이트 Class Action Press Kit http://www.atla.org/[...] Association of Trial Lawyers of America
[15] 웹사이트 FindLaw Class Action and Mass Tort Center: Legal Research: Cohelan on California Class Actions http://classaction.f[...] Classaction.findlaw.com 1966-07-01
[16] 웹사이트 Class Actions: The Need for a Hard Second Look http://www.manhattan[...]
[17] 웹사이트 Harm-Less Lawsuits? What's Wrong with Consumer Class Actions http://www.aei.org/b[...]
[18] 웹사이트 Class Actions http://www.pointofla[...]
[19] 웹사이트 Do Class Actions Benefit Class Members? http://www.institute[...] 2013-12-11
[20] 서적 Entrepreneurial Litigation: Its Rise, Fall, and Future https://books.google[...] Harvard University Press 2015
[21] 웹사이트 Ethical Issues In Class Action Settlements http://www.jamesholm[...]
[22] 뉴스 The Lies in Your Grocery Store https://www.newyorke[...] 2023-09-04
[23] 웹사이트 Parishioners Notified of Class Action https://web.archive.[...] 2005-08-18
[24] 학술지 The Overlooked Utility of the Defendant Class Action https://digitalcommo[...] 2010-01
[25] 서적 The Class Actions Law Review Law Business Research 2023-04
[26] 웹사이트 Class Actions in Australia - An Overnew https://www.claytonu[...] Clayton Utz 2004
[27] 웹사이트 Slater and Gordon announces launch of New Zealand class action against ANZ https://www.slatergo[...] Slater and Gordon 2013-06-18
[28] 뉴스 Thousands sign up for bank class action http://www.stuff.co.[...] Fairfax Digital 2013-03-11
[29] 웹사이트 Archived copy https://web.archive.[...]
[30] 법원판례 Wuttunee v. Merck Frosst Canada Ltd. 2008
[31] 학술지 Collective Legal Mobilisation: Exploring Class Actions in Sweden and Canada https://www.tandfonl[...] 2023-07-26
[32] 뉴스 Late Mi’kmaw activist Nora Bernard recommended as new name for Halifax’s Cornwallis Street https://globalnews.c[...] Global News 2022-12-11
[33] 학술지 Class Actions in Chile Social Science Research Network 2012-01-30
[34] 웹사이트 Class Actions in Chile: Update http://globalclassac[...]
[35] 뉴스 BancoEstado devolverá US$12 millones a clientes por cobro de comisiones en cuentas de ahorro - LA TERCERA http://www.latercera[...]
[36] 논문 Class Actions in Context http://www.elgaronli[...] Edward Elgar Publishing 2016-05-27
[37] 간행물 LOI n° 2014-344 du 17 mars 2014 relative à la consommation https://www.legifran[...] 2017-12-12
[38] 웹사이트 with a list of the KapMuG proceedings published in the Federal Gazette http://kollektiverre[...]
[39] 웹사이트 Sachstand WD 7 –3000/070 –12 https://www.bundesta[...] Deutscher Bundestag: Wissenschaftliche Dienste 2019-10-20
[40] 웹사이트 PIL A Boon Or A Bane http://www.legalserv[...] Legalserviceindia.com 2013-10-04
[41] 웹사이트 Introduction to Public Interest Litigation https://web.archive.[...] Karmayog.org 2013-10-04
[42] 뉴스 Union of India Vs. Association for Democratic Reforms & Another http://eci.nic.in/ec[...] Supreme Court of India 2002-05-02
[43] 웹사이트 Our Achievements http://adrindia.org/[...] ADR 2012-11-02
[44] 뉴스 Revisiting the potential of class actions https://www.irishtim[...] 2018-10-12
[45] 뉴스 Law firms excluded from EU consumer class actions https://www.lawsocie[...] 2019-01-04
[46] 뉴스 Chief Justice launches report on litigation funding and class actions https://www.irishleg[...] Irish Legal news 2020-01-31
[47] 웹사이트 Class/collective actions in Ireland: overview http://uk.practicall[...] 2021-12-20
[48] 웹사이트 Class action procedure in Ireland https://www.lexology[...] Law Business Research 2020-08-17
[49] 웹사이트 Class/collective actions in Ireland: overview https://uk.practical[...] Thomson Reuters 2019-12-01
[50] 웹사이트 Class Action Italia http://www.classacti[...]
[51] 웹사이트 art. 140 bis http://www.tedioli.c[...] 2013-10-04
[52] 문서 FAVA P., L'importabilità delle class actions in Italia, in Contratto e Impresa 1/2004 FAVA P., Class actions all'italiana: "Paese che vai, usanza che trovi" (l’esperienza dei principali ordinamenti giuridici stranieri e le proposte A.A.C.C. n. 3838 e n. 3839), in Corr. Giur. 3/2004; FAVA P., Class actions tra efficientismo processuale, aumento di competitività e risparmio di spesa: l’esame di un contenzioso seriale concreto (le S.U. sul rapporto tra indennità di amministrazione e tredicesima), in Corr. Giur. 2006, 535; FAVA P., Indennità di amministrazione e tredicesima: il "no secco" delle Sezioni Unite. Un caso pratico per valutare le potenzialità delle azioni rappresentative (class actions) nel contenzioso seriale italiano, Rass. Avv. Stato 2005
[53] 웹사이트 Class Action Community https://web.archive.[...] 2010-01-31
[54] 웹사이트 La class action nel codice di procedura civile https://www.tedioli.[...] 2019-12-10
[55] 문서 Message to Parliament on the Swiss Code of Civil Procedure, Federal Journal 2006 p. 7221 et seq. The quote, p. 7290, is the author's translation. http://www.admin.ch/[...]
[56] 웹사이트 CPR, Part 19.6 http://www.justice.g[...] Justice.gov.uk 2013-10-04
[57] 웹사이트 Different class: UK representative actions suffer a setback http://plc.practical[...]
[58] 논문 The United Kingdom's New Opt-Out Class Action https://academic.oup[...] 2017
[59] 뉴스 Class action legal change for UK https://www.bbc.co.u[...] 2018-04-04
[60] 웹사이트 Class Actions 101: An Introduction to UK Collective Actions and How They Differ from US Class Actions https://www.winston.[...] 2024-01-11
[61] 서적 Complex Litigation https://books.google[...] LexisNexis 2017-12-17
[62] 웹사이트 The Limits of Delaware Corporate Law: Internal Affairs, Federal Forum Provisions, and Sciabacucchi https://corpgov.law.[...] 2019-09
[63] 웹사이트 Bloomberg Industry Group https://www.bloomber[...]
[64] 웹사이트 Securities Fraud Plaintiff Need Not Show Reliance https://www.american[...]
[65] 판례 Slack v. Prani https://www.supremec[...] Supreme Court of the United States 2023
[66] 웹사이트 Pleading Section 11 Liability for Secondary Offerings https://www.american[...]
[67] 웹사이트 CITIC Trust_FIC_Order_PACER.pdf http://securities.st[...]
[68] 논문 Morrison, the Restricted Scope of Securities Act Section 11 Liability, and Prospects for Regulatory Reform https://web.archive.[...] 2020-12-28
[69] 웹사이트 Rule 23 https://www.federalr[...] federalrulesofcivilprocedure.org 2016-01-11
[70] 논문 Certification of Defendant Classes under Rule 23(b)(2) 1984
[71] 논문 Unintended Precedents http://prospect.org/[...] 2010-02-28
[72] 웹사이트 Class Action Fairness Act Public Law 109-2, 119 Stat. 4 http://frwebgate.acc[...] Frwebgate.access.gpo.gov 2013-10-03
[73] 법규 28 U.S.C.A. § 1332(d)
[74] 웹사이트 William B. Rubenstein, "Understanding the Class Action Fairness Act of 2005" (briefing paper) http://www.classacti[...] 2013-10-03
[75] 법규 28 U.S.C. § 1332(d)(2)
[76] 논문 A View from the Panel: Part of the Solution http://www.jpml.usco[...] 2011-12-12
[77] 서적 A Practitioner's Guide to Class Actions https://books.google[...] American Bar Association 2010
[78] 판례 https://scholar.goog[...] 2011
[79] 논문 The Plight of the Individual Investor https://scholarship.[...] 2012
[80] 서적 Cohelan on California Class Actions and California Class Actions: Practice and Procedure
[81] 웹사이트 The Legislation Enacting Virginia's New Class Action Statute Should Be Amended to Protect Virginia Businesses from In Terrorem Statutory Damages https://natlawreview[...] 2024-03-07
[82] 웹사이트 Rule 23. Class Actions https://www.law.corn[...] 1966-02-28
[83] 서적 英米法辞典 東京大学出版会 1991
[84] 서적 (제목 없음) 2006
[85] 법규 연방민사소송규칙 제23조 http://www.law.corne[...]
[86] 판례 AT&T 소송
[87] 문서 소비자 계약의 집단소송 포기 조항 무효 규칙
[88] 뉴스 미국의 집단 소송의 향방, 연방 대법원 AT&T 사건 판결의 충격 http://judiciary.asa[...] Asahi Judiciary 2011-06-22
[89] 웹사이트 용어-재판 http://www.cc.matsuy[...]
[90] 뉴스 어느새 iPod nano 집단소송의 원고가 되어 있었다 http://pc.nikkeibp.c[...]
[91] 논문 Google Book Search 집단소송(집합대표소송) 합의의 동향과 우리나라 저작권 제도의 과제 https://current.ndl.[...] 2009-12-20
[92] 웹사이트 소비자 재판 절차 특례법 Q&A https://www.caa.go.j[...] 소비자청 2019-07-31
[93] 웹사이트 미국 집단소송 조사 보고서 http://www.nichibenr[...] 일본변호사연합회
[94] 웹사이트 부당한 권유나 계약 조항 등으로 인한 소비자 트러블에 휘말렸다면 「소비자 단체 소송 제도」를 활용하세요! https://www.gov-onli[...] 2019-07-02


본 사이트는 AI가 위키백과와 뉴스 기사,정부 간행물,학술 논문등을 바탕으로 정보를 가공하여 제공하는 백과사전형 서비스입니다.
모든 문서는 AI에 의해 자동 생성되며, CC BY-SA 4.0 라이선스에 따라 이용할 수 있습니다.
하지만, 위키백과나 뉴스 기사 자체에 오류, 부정확한 정보, 또는 가짜 뉴스가 포함될 수 있으며, AI는 이러한 내용을 완벽하게 걸러내지 못할 수 있습니다.
따라서 제공되는 정보에 일부 오류나 편향이 있을 수 있으므로, 중요한 정보는 반드시 다른 출처를 통해 교차 검증하시기 바랍니다.

문의하기 : help@durumis.com